2 Vive les marié(e)s!

Depuis que Christiane Taubira a annoncé la semaine dernière les grandes lignes de la proposition de loi ouvrant les droits au mariage et à l'adoption aux couples de même sexe, on a eu droit à un florilège de réactions qui m'ont donné envie de ruer dans les brancards.

" Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît."

On peut remplacer "cons" par "intégristes religieux", la citation d'Audiard marche aussi (forcément, c'est un pléonasme).

Je peux (difficilement) entendre que l'on soit contre le mariage gay et/ou l'adoption, à condition d'une part que les arguments tiennent la route, et que, d'autre part, ceux qui les défendent publiquement aient un minimum de légitimité. Alors que viennent foutre sur les plateaux télés les curés?

Quand on connaît la position de l’Église sur le préservatif, on imagine mal qu'ils vont donner leur bénédiction pour des unions homosexuelles. Ce qui tombe plutôt bien, puisqu'on ne leur demande pas. On parle ici de mariage CIVIL, et non religieux. Je doute que les couples homos candidats au mariage souhaitent s'unir devant Dieu. C'est une reconnaissance légale qui est voulue, et à ce que je sache, il y a eu séparation de l’Église et de l’État. Alors, qu'ils ne soient pas d'accord, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre...

Cependant, parmi les arguments soulevés, trois m'ont fait bondir:

- Mariage gay = polygamie = inceste.
Soulevé par le cardinal Barbarin, repris également par des journalistes tels qu’Éric Zemmour et Robert Ménard (exempts de toute idée extrémiste, comme chacun sait), cet amalgame, affirme somme toute qu'unir deux personnes de même sexe est la porte ouverte à toutes les dérives. De ce fait, ils sous-entendent que seul le mariage hétérosexuel préserve de tous ces vices. C'est bien connu, aucun hétéro marié ne va aux putes ni dans des boites échangistes. Aucun ne va se faire sucer par des mecs sur les lieux de drague en sortant du bureau. Aucun n'a de maîtresse(s) ou ne mène de double-vie.

- Le mariage, c'est entre un homme et une femme. C'est fait pour procréer.
C'est le fer de lance des intégristes cathos, défendu également par Natacha Polony (décidément, quel talent ces journalistes). Cela revient à dire que deux personnes qui ne peuvent pas se reproduire ne doivent pas avoir le droit de se marier. De ce fait, les couples hétéros dont l'un est stérile non plus...

- "Le droit à l'enfant" est une demande égoïste.
C'est le point qui m'a fait le plus sourire (jaune). Vouloir un enfant est par définition un acte égoïste, quel que soit le couple qui le désire ou la façon dont il est conçu. De plus, opposer "droit à l'enfant" et "droits de l'enfant" est un non-sens. L'un n'empêche pas l'autre et c'est justement pour protéger l'enfant que l'accès à la protection juridique du mariage est nécessaire. De sorte que l'enfant qui a ses repères dans une cellule familiale n'en soit pas déconnecté, notamment en cas de disparition du parent biologique ou adoptant.

Il y a eu et il y aura malheureusement d'autres arguments aussi foireux jusqu'à ce que la loi soit définitivement adoptée, voire même après. Je suis choqué de voir l'énergie déployée - et parfois l'argent dépensé - par les "anti", afin d'empêcher deux personnes qui s'aiment de vouloir être reconnues et protégées légalement. Car, c'est bien de cela qu'il s'agit en premier lieu: d'amour. Tout simplement.